En un final que ha desatado una avalancha de críticas y desconcierto en el universo del béisbol, el partido del lunes entre los Boston Red Sox y los Philadelphia Phillies terminó en una decisión arbitral altamente polémica: una interferencia del receptor que fue señalada tras revisión de video, otorgando así la carrera de la victoria a los locales. Lo que parecía un encuentro clásico de alto nivel entre dos equipos históricos, terminó envuelto en controversia, frustración y cuestionamientos hacia el uso del videoarbitraje en la MLB.
Todo ocurrió en la parte baja de la novena entrada, con el marcador empatado y Brandon Marsh en tercera base. El bateador Edmundo Sosa se preparaba para su turno cuando el receptor de Boston, Connor Wong, aparentemente invadió el espacio de swing del bateador, provocando contacto leve con el bate. El umpire principal no señaló nada en primera instancia, pero tras una consulta con los oficiales de revisión en Nueva York, se dictaminó que había interferencia del receptor.
El resultado: carrera automática para Marsh, quien cruzó el plato sin necesidad de contacto o jugada activa, desatando la confusión y el enojo de jugadores, entrenadores y aficionados. El partido terminó 7-6 a favor de los Phillies, pero el sabor a injusticia se ha mantenido desde entonces. “Jamás en mi carrera vi que un juego se decidiera así”, declaró con molestia el manager de Boston, Alex Cora, en conferencia posterior. “No niego la regla, pero esto fue interpretación pura. Estamos dejando el deporte en manos de cámaras, no de criterio.”
La jugada generó revuelo inmediato en redes sociales, con miles de fanáticos denunciando que el contacto fue mínimo o inexistente, y que no afectó en absoluto el resultado de la jugada. Hashtags como #NoFueInterferencia y #MLBRobbery se volvieron tendencia en X (antes Twitter) en menos de una hora. Algunos comentaristas deportivos lo catalogaron como “el peor final de un partido en lo que va de la temporada”.
El exreceptor y ahora analista de ESPN, David Ross, fue contundente: “Si vamos a decidir partidos cerrados por roces ínfimos que ni siquiera alteran el swing, estamos desvirtuando el juego. Esto debió resolverse en el campo, no en una sala de edición.” Por su parte, la MLB defendió la decisión en un comunicado oficial, afirmando que “la interferencia del receptor es una regla claramente definida en el reglamento 6.08(c) y la repetición muestra un contacto evidente que impidió la extensión del swing”.
Pero para muchos, el debate no es legal sino ético. La posibilidad de que una jugada tan ambigua defina el resultado de un partido ha abierto nuevamente la discusión sobre los límites del videoarbitraje en el béisbol moderno. “No se trata de si es legal, se trata de si es béisbol,” escribió el columnista Ken Rosenthal en The Athletic. “En la búsqueda de perfección, estamos perdiendo el alma del juego.”
Los jugadores tampoco ocultaron su frustración. El propio Connor Wong fue escueto pero claro: “No siento que hice algo mal. Ni siquiera sabía que lo había tocado. Si eso es interferencia, entonces tendremos una cada noche.” Mientras tanto, la ofensiva de los Red Sox evitó entrar en declaraciones directas, aunque en el clubhouse reinaba el silencio y la incredulidad.
La polémica llega en un momento delicado para la MLB, donde múltiples decisiones arbitrales recientes han sido corregidas o reinterpretadas vía video, generando tensiones sobre el uso de la tecnología y la pérdida del factor humano. Aunque los dirigentes defienden la transparencia, muchos temen que el exceso de revisión esté transformando un deporte de instintos en uno de pantallas.
Por ahora, la jugada ya es parte del libro de resultados, pero difícilmente saldrá pronto de la memoria colectiva. Lo que debía ser otro emocionante cierre en el legendario Fenway Park terminó como un nuevo capítulo en la lista de decisiones que dividen al mundo del béisbol. Y la pregunta persiste: ¿quién está realmente cantando los outs en la MLB actual? ¿Los umpires o los pixeles?
Preguntar a ChatGPT